Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Досудебный порядок урегулирования налоговых споров (Смолина О.)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Предварительные согласительные процедуры, как было отмечено ранее, являются видом альтернативного досудебного рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, которые помогают налогоплательщику разрешать спорные (неоднозначные) налоговые вопросы до момента подачи им налоговых деклараций. Несмотря на то что процедура реализации предварительных согласительных процедур различается в тех странах, где они существуют, основная концепция остается неизменной и заключается в том, что после разрешения спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках осуществления предварительных согласительных процедур и формирования общего подхода к разрешению спорных вопросов ранее согласованная с налоговым органом позиция не должна меняться в ходе проведения дальнейших мероприятий налогового контроля [1].
Согласительные процедуры разрешения споров по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику (post-filling)
Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.
Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.
В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.
Обязательное досудебное урегулирование налоговых споров происходит путем подачи жалобы, которая составляется в письменной форме с подписью заявителя или в электронной форме.
Подать жалобу на сегодняшний день можно лично в отдел, посредством Почты России, электронной почты, личного кабинета налогоплательщика или портала ГосУслуги.
Жалоба подается в свободной форме, в ней стоит указать следующее:
- Сведения о заявителе (ФИО/наименование, адрес);
- Сведения о налоговом органе (наименование, адрес);
- Указание на обжалуемый акт, действие или бездействие должностного лица;
- Мотивированное обоснование факта неправомерности акта, действия или бездействия должностного лица налогового органа;
- Требование заявителя;
- Указание на способ получения ответа на жалобу.
Также заявителем должны быть приложены документы, доказывающие основания для обжалования.
Административный порядок разрешения налогового спора
Если у вас возникли сомнения в правильности действий чиновников, и вы уверены, что налоговые инспекторы незаконно оштрафовали предприятие, не спешите подавать иск в суд. Обратитесь к опытному юристу или юридической фирме, которая разрешит конфликт в досудебном порядке.
Во-первых, большинство споров решаются мирно, не доходя до суда. Во-вторых, такая стратегия действий более экономичная с точки зрения финансовых и временных трат. И только если уладить дело миром никак не получится, стоит задуматься об обращении в суд.
Некоторые виды конфликтов позволяют сторонам самостоятельно выбирать стратегию действий. То есть вы можете самостоятельно решать, какой порядок решения конфликта предпочесть. Однако существуют виды споров, которые требуют, чтобы истец сначала попытался уладить дело в административном порядке. Без этого закон не позволяет обратиться в суд.
Итак, административный или досудебный порядок действий предполагает, что вы обратитесь в вышестоящую инстанцию с жалобой или заявлением. Тогда как судебное урегулирование налоговых споров требует, чтобы вы защищали свои права и интересы в суде.
Когда необходимо прибегать к досудебному урегулированию налоговых споров
Если предмет конфликта – решение налоговой инспекции по итогам проверки, закон требует, чтобы стороны сначала попытались решить конфликт в досудебном порядке. И только если это не получилось, нужно обращаться в суд. В случае, если вы желаете оспорить результаты камеральной или выездной проверки, суд не станет рассматривать иск без доказательств, что предварительно вы пытались решить дело административным путем.
Другими словами, когда предметом спора выступают итоги проверки, сначала следует обратиться в вышестоящий орган с жалобой. При этом жалоба может быть обычной и апелляционной, между этими двумя видами документов есть большая разница.
Апелляционную жалобу подают, чтобы оспорить решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за правонарушение. Речь, конечно, о решении, вынесенном налоговым органом по итогам проверки. Апелляционную жалобу можно направить в вышестоящую инстанцию, если решение еще не успело вступить в силу. Обычная жалоба – это обращение, которое обжалует вступивший в силу ненормативный акт.
Закон предусматривает и другие случаи, когда сначала следует попытаться решить проблему административным путем, а только затем – подавать иск в суд. Например, это относится к спорам, связанным с обжалованием ненормативных налоговых актов, действий чиновников или невыполнения ими обязанностей.
В административном порядке решают такие конфликты между налогоплательщиками и инспекторами, как несогласие с наложенным штрафом, взысканием, приостановление чиновниками операций по счетам. Если сотрудники инспекции отказывают в налоговых вычетах, этот вопрос также проще всего решить без обращения в суд.
Предварительные согласительные процедуры в отношении большинства налогоплательщиков
В США действуют резолюции, регулирующие вопросы предварительных согласительных процедур, в различных отраслях экономической деятельности (Industry Issue Resolutions Program) [4].
Упомянутые процедуры позволяют организациям (ассоциациям), осуществляющим деятельность в определенном сегменте экономической деятельности, консультироваться с налоговыми органами по тем налоговым вопросам, которые наиболее остро затрагивают их интересы. Результатом таких консультаций может быть принятие обновленных рекомендаций, в которых налоговый орган устанавливает, как должны учитываться операции, которые были предметом обсуждений между налоговым органом и налогоплательщиком.
Так, в США налогоплательщики могут обратиться в налоговую службу за получением индивидуальных рекомендаций относительно налоговых последствий заключаемых ими сделок или операций. Следование таким рекомендациям носит для налогоплательщика добровольный характер. Но если налогоплательщик при заключении сделки следовал этим рекомендациям, то они признаются и налоговым органом, который не вправе применить иные налоговые последствия в отношении сделки, по которой были вынесены частные рекомендации.
В России также существует возможность обращения налогоплательщиков (посредством направления письменных запросов) в уполномоченный орган (Минфин России) за получением разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако полученные разъяснения носят информационный характер и не обязывают ни налоговый орган (который входит в систему Минфина России), ни налогоплательщика действовать в пределах данных разъяснений. Тем самым полученные налогоплательщиком разъяснения не освобождают его от налоговых притязаний со стороны налоговых органов. Данный факт позволяет сделать вывод о неэффективности данного способа урегулирования спорных ситуаций в современных российских реалиях.
Разрешение споров путем проведения совместных двухсторонних согласительных процедур
Данные согласительные процедуры предполагают разрешение спорных вопросов, например, путем подачи возражений по спорным вопросам или административной апелляционной жалобы на решение налогового органа (например, в Китае налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, имеет право на подачу апелляционной жалобы).
В США существует специальная программа для налогоплательщиков (Программа ускоренного разрешения споров (Accelerated Issue Resolution Program [6])). Суть программы в том, что налогоплательщик в процессе проведения налоговой проверки заключает с налоговым органом соглашение, результатом которого является совместное разрешение спорных вопросов, являющихся предметом проверки. При достижении соглашений по этим вопросам результат переговоров применятся ко всем периодам проведения проверки, в которых содержатся вопросы, являющиеся предметом соглашения.
Кроме того, в США существует программа заблаговременной подачи апелляционной жалобы (Early Referral to Appeals [7]), суть которой состоит в том, что налогоплательщик в ходе проведения проверки (до момента вынесения акта, решения) может подать апелляционную жалобу по спорным вопросам, которые уже выявлены в ходе проверки.
В Австралии распространена практика неформальных соглашений (informal settlement), целью которых является разрешение налоговых споров с налогоплательщиком по тем вопросам, которые налоговый орган посчитает возможным разрешить. Если налоговый спор может быть разрешен на уровне налогового органа, то процесс разрешения спора представляет собой проведение переговоров между представителями налогового органа (в количестве двух должностных лиц) и налогоплательщика. Если соглашение достигнуто, то данный факт фиксируется в соглашении.
В России также существует возможность подачи возражений на акт налогового органа и административной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Как урегулировать налоговый спор до суда?
В практике возник вопрос о возможности обжалования путем подачи апелляционной жалобы решений, вынесенных на основании статьи 101.4 НК РФ.
Дело в том, что статья 100.1 НК РФ разграничивает порядок рассмотрения дел о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок и иных мероприятий фискального контроля:
Еще один из важных вопросов – участие налогоплательщика в рассмотрении материалов его жалобы.
Представители Минфина заявляют, что в НК РФ не предусмотрена обязанность вышестоящей инспекции извещать подавшего апелляцию о дате и месте ее рассмотрения, равно как и его участие в рассмотрении материалов жалобы.
В то же время, если не предприняты меры, которые позволили бы налогоплательщику участвовать в рассмотрении ее материалов, решение по результатам проверки может быть признано незаконным (п. 14 ст. 101 НК РФ). Однако такого же прямого требования обеспечить участие налогоплательщика в разбирательстве жалобы на это решение НК РФ не содержит. Налоговики придерживаются аналогичной позиции.
Фрагмент документа Письмо ФНС от 02.06.2008 г. № ММ-9-3/63
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает явку лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено решение по делу при рассмотрении жалобы. Вместе с тем Кодексом (имеется в виду НК РФ. – Прим. автора) данная процедура не предусмотрена, но зачастую возникают случаи, когда при рассмотрении жалобы необходимо участие сторон налогового спора.
Часть 2 статьи 45 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одна из возможных рекомендаций, если налогоплательщик заинтересован в участии при рассмотрении материалов жалобы, – письменное ходатайство (желательно с обоснованием важности присутствия). НК РФ не упоминает о таком обращении, однако и не исключает его возможность. Поскольку судебная практика, подтверждающая обязательность обеспечения возможности участвовать подавшему жалобу в ее рассмотрении, отсутствует, ходатайство повысит вероятность того, что апелляция будет рассмотрена в присутствии налогоплательщика.
Реализуя право на обжалование в судебном порядке, налогоплательщик руководствуется как нормами соответствующих процессуальных кодексов, так и положениями НК РФ (см. Таблицу 1).
Как указывалось ранее, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о вступлении его в силу.
Статья 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительным акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конечно, что годичный срок обжалования вступившего в силу решения не соотносится с 3-месячным, дающим право на обращение в суд в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет риск пропуска срока обращения в суд. К рассматриваемой ситуации применимы выводы, которые содержатся в постановлении Президиума ВАС от 20.11.2007 г. № 8815/07. Арбитры указали, что срок, прописанный в части 4 статьи 198 АПК РФ, следует применять с учетом положений НК РФ. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут препятствовать реализации права на внесудебное разрешение налоговых споров.
В заключение отметим, что до настоящего времени в публикациях встречалось утверждение, что налоговые органы руководствуются в практической работе Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке, утв. приказом МНС от 17.08.2001 г. № БГ-3-14/290. Однако имеется значительно более поздний Регламент рассмотрения заявлений и жалоб юридических и физических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке6, утвержденный приказом ФНС от 24.03.2006 г. № САЭ-4-08/44дсп@#, который имеет пометку «ДСП».
В условиях, когда процедура досудебного обжалования является обязательной, представляется, что регламент должен стать общедоступным (публичным) документом. Открытый доступ к данной информации позволит налогоплательщикам с высокой долей вероятности прогнозировать действия налоговых органов и планировать собственные, что будет способствовать большей определенности процессуальных отношений.
- Свежие
- Посещаемые
По замыслу контролирующих органов, Федеральный закон № 153-ФЗ направлен на совершенствование установленного Налоговым кодексом порядка досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Изменения, внесенные названным законом в ч. 1 НК РФ, устранили существовавшие ранее противоречия и пробелы в правовом регулировании претензионного (или досудебного) порядка разрешения налоговых споров. Нововведения предусматривают упрощение обжалования ненормативных актов налоговых органов, что позволит расширить возможности налогоплательщиков по реализации прав на защиту их интересов.
Целями названного закона являются:
- создание налогоплательщикам благоприятных условий для урегулирования споров без обращения в суд;
- снижение нагрузки на судебную систему;
- обеспечение последовательности досудебной и судебной стадий разрешения налоговых споров;
- повышение качества работы налоговых органов.
Досудебный порядок урегулирования споров действует в РФ с 01.01.2009. В настоящее время перед обращением в суд обязательная процедура административного обжалования (то есть в вышестоящем налоговом органе – УФНС или ФНС) должна быть соблюдена только в отношении решений, принимаемых территориальными инспекциями по результатам выездных и камеральных проверок. По мнению налогового ведомства, такой подход к разрешению спорных ситуаций уже принес положительные результаты. На официальном сайте ФНС размещена информация, согласно которой от года к году снижается количество жалоб налогоплательщиков, рассматриваемых как в административном, так и в судебном порядке. А о повышении качества налоговых проверок свидетельствует увеличение доли решений, вынесенных судами в пользу налоговых органов.
Механизм досудебного урегулирования налоговых споров имеет ряд преимуществ.
Во-первых, претензионный порядок обжалования менее формализован, чем судопроизводство. Он более понятен, доступен и не требует от налогоплательщиков особых познаний в области юриспруденции.
Во-вторых, такой способ отстаивания прав и интересов для налогоплательщиков менее затратен. Ведь за рассмотрение иска в суде организация или физическое лицо должны уплатить госпошлину, а возможно, и оплатить услуги адвоката. Рассмотрение же спорной ситуации вышестоящим налоговым органом производится бесплатно.
В-третьих, на разрешение спора в административном порядке нужно значительно меньше времени. Как правило, судебный процесс затягивается на многие месяцы (а иногда и на годы). В свою очередь, максимальный срок рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не превышает двух месяцев. Помимо этого, решение по жалобе имеет более короткий срок исполнения, чем процедура исполнения судебного акта.
Применение механизма досудебного урегулирования налоговых споров благоприятно сказывается и на работе судебных органов. Сокращение исков налогоплательщиков свидетельствует о том, что вышестоящие налоговые органы реально исправляют очевидные ошибки нижестоящих инспекций. Это позволяет избежать поступления в суд заведомо бесперспективных дел.
Полагаем, что до судебного разбирательства должны доводиться два вида споров. Прежде всего это вопросы методологического плана, то есть неоднозначные и сложные вопросы применения налоговых норм. В данном случае только суд может принять решение, как правильно трактовать те или иные положения Налогового кодекса. Ну и, конечно, до суда должны доходить дела недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов. Но только при наличии у инспекции достаточных доказательств налоговых правонарушений.
Некоторые налогоплательщики считают, что претензионный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов – бесполезная трата времени и оттягивание реальной защиты нарушенных прав. Позвольте с этим не согласиться. Во-первых, на время рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решения налоговиков не вступают в силу (имеются в виду решения по выездным и камеральным проверкам). Соответственно, не производится принудительное взыскание доначисленных сумм. Во-вторых, ФНС нацеливает региональные управления и территориальные инспекции на качественное рассмотрение конфликтных ситуаций с целью недопущения передачи в суд проигрышных дел. Об этом свидетельствует статистика – примерно 40% жалоб, рассмотренных в административном порядке, удовлетворяются в пользу организаций и физических лиц.
Какие же поправки внесены Федеральным законом № 215-ФЗ в процедуру разрешения налоговых споров?
Полагаем, что самое значимое нововведение в НК РФ – это расширение сферы использования механизма досудебного урегулирования споров. Сегодня он применяется только в отношении решений, вынесенных контролерами по итогам налоговых проверок (выездных и камеральных). С 01.01.2014 претензионный порядок обжалования будет распространяться не только на все акты налоговых органов ненормативного характера, но и на действия или бездействие должностных лиц. Иными словами, до обращения за защитой своих прав в судебных органах налогоплательщик обязан попытаться урегулировать конфликт внутри налоговой системы. Такое правило прописано в абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ.
К сведению. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Такое определение ненормативного акта дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Хотя этот документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, полагаем, что приведенная трактовка актуальности не утратила.
Однако из указанного правила есть исключения.
Во-первых, решения, вынесенные региональными управлениями (УФНС) по итогам рассмотрения жалоб (в том числе апелляционных), налогоплательщик может не оспаривать в вышестоящем органе (ФНС). В случае несогласия с решением УФНС по жалобе организация или физическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ вправе сразу обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Во-вторых, ненормативные акты, принятые ФНС, а также действия или бездействие ее должностных лиц обжалуются только в судебном порядке, что очевидно, ведь у налогового ведомства вышестоящей инстанции попросту нет.
Если решение по жалобе (в том числе апелляционной) не принято региональным управлением в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным. В данном случае налогоплательщик вправе подать иск в суд, не дожидаясь решения по жалобе (абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ).
Соответственно, срок для обращения в судебные органы в подобной ситуации исчисляется со дня истечения срока принятия решения по жалобе. Если жалоба была рассмотрена своевременно, период для судебного оспаривания начинает течь со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом соответствующем решении (п. 3 ст. 138 НК РФ).
К сведению. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи иска суд может восстановить при поступлении от заявителя соответствующего ходатайства.
Федеральный закон № 215-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 3). Однако положения приведенных норм права (абз. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 138 НК РФ) до 01.01.2014 могут применяться только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных по результатам выездных и камеральных проверок. Другими словами, те решения, на которые и сегодня распространяется претензионный порядок оспаривания, должны обжаловаться в вышестоящем налоговом органе или суде по новым правилам.
Сроки вступления в силу решений по налоговым проверкам. Данные сроки установлены в п. 9 ст. 101 НК РФ и распространяются на решения, вынесенные контролерами по результатам выездных и камеральных проверок. Отсчет этих сроков начинается со дня вручения решения проверяемому лицу (его представителю).
Федеральным законом № 215-ФЗ предусмотрено изменение сроков вступления в силу решений налоговиков в сторону увеличения:
- с десяти дней до одного месяца – по решениям о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением решений, принятых по итогам выездной проверки консолидированной группы налогоплательщиков (КГН);
- с двадцати дней до одного месяца – по решениям о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной проверки КГН.
Таким образом, в настоящее время действуют единые сроки вступления в силу решений, принятых налоговиками в порядке ст. 101 НК РФ, то есть по всем видам налоговых проверок и категориям налогоплательщиков. Однако и здесь есть исключение – решение ФНС. Поскольку оно не может быть обжаловано в административном порядке, нет необходимости в отсрочке вступления его в силу. Поэтому такие решения приобретают юридическую силу со дня вручения лицу, в отношении которого были вынесены, или его представителю.
Порядок и срок вручения решения. В новой редакции п. 9 ст. 101 НК РФ конкретизированы способы вручения налогоплательщику соответствующего решения: под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения проверяемым лицом (представителем). Если такое вручение невозможно, решение направляется по почте заказным письмом.
Теперь налоговикам даны точные предписания, куда должно быть направлено решение, если налоговый орган собирается отправить его почтой: по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В прежней редакции в п. 9 ст. 101 НК РФ такой конкретики не было, что вынуждало налоговый орган в целях соблюдения права налогоплательщика на апелляционное обжалование направлять копии соответствующих решений по всем известным адресам (юридическому, фактическому адресу организации, адресу регистрации ее директора, учредителя, главного бухгалтера).
Изменения коснулись и порядка определения даты вручения проверенному лицу соответствующего решения, если оно было направлено по почте. Ранее решение считалось полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, теперь – на шестой день со дня отправки почтового отправления. То есть теперь решения считаются врученными на один день раньше.
Скорректировано и определение понятия «срок вручения решения». До 03.08.2013 в п. 9 ст. 101 НК РФ было установлено, что решение по проверке должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня вынесения, сейчас – в течение пяти дней со дня вынесения. Полагаем, что эти поправки не повлекут изменения сроков вручения решения, ведь согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Поэтому день вынесения решения в расчете учитываться не должен.
Ранее в указанной правовой норме были прописаны правила обжалования решения налогового органа, вынесенного в порядке ст. 101 НК РФ. Теперь положениями ст. 101.2 установлен порядок вступления в силу указанного решения. Здесь возможны три варианта:
- Если на решение по налоговой проверке налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия УФНС решения по жалобе.
- Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящей инспекции и примет новое решение, такое решение УФНС вступает в силу со дня его принятия.
- Если региональное управление оставит без рассмотрения апелляционную жалобу налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия УФНС решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Сроки рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом также зависят от вида жалоб
Так, жалобы на решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, рассматриваются в течение одного месяца со дня их получения. Но при определенных обстоятельствах (например, если возникает необходимость в получении дополнительной информации от нижестоящих налоговых органов) данный срок рассмотрения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц.
По иным жалобам решения принимаются налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня их получения. В этом случае срок продления рассмотрения такой жалобы составляет не более 15 рабочих дней, а основания для продления те же, что и для рассмотрения жалоб по налоговым проверкам (абз. 2 п.6 ст.140 НК РФ).
Жалоба на решение либо иной акт ненормативного характера, принятые вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы заявителя, может быть подана в ФНС РФ в течение трех месяцев со дня принятия такого решения по жалобе.
Порядок досудебного урегулирования
Раньше в России урегулирования были возможны только при решении выездных проверок. Но с 2014 г. урегулирование нужно применять для всех налоговых споров без исключения.
!Важно В первую очередь это отлично для налогоплательщиков, которые могут решать спор с помощью налоговой инспекции.
И так же, такие обращения не облагаются пошлиной, и являются абсолютно бесплотным. Урегулирования в данных случаях подразумевает подачу жалобы налогоплательщиков в вышестоящую налоговую инспекцию. Именно он считается в этих спорах 3-тьим лицом. По НК подать жалобу нужно через налоговую инспекцию, решение, которого в ней оспаривают. И именно оттуда ее направляют дальше.
Во время рассмотрения своей жалобы если налогоплательщик, признаёт, что нарушил налоговый закон, то можно рассчитывать на снижение штрафных санкций.
Налогоплательщик может обжаловать с помощью досудебного урегулирования:
- Отказ о проведении налогового вычета;
- Взыскание высоких денежных средств налога;
- Требования неправомерной оплаты пени или штрафов;
- Приостановление всех операций по банковскому счету;
На самом деле существуют несколько видов прошений, которые может составить налогоплательщик:
| Обычная жалоба | Подают на обжалование решений; |
| Жалоба на действия | Подают на обжалования действий налоговой инспекции; |
| Апелляционная жалоба | Подают для обжалования актов налоговой инспекции, которые еще не вступили в силу; |
Правила составления и подачи жалобы
Жалобные, подаваемые в виде обычных и апелляционных жалоб при досудебном решении споров с ФНС, не имеют между собой существенных различий. В общем случае данные бумаги должны содержать:
- ФИО и адрес жительства для физического лица или наименование и адрес размещения для юрлица (сведения о заявителе);
- идентификационные данные об обжалуемом решении налоговых органов и указание неправомерных действий с их стороны;
- название госструктуры, деятельность которой является предметом досудебного обжалования;
- основания, определяющие факт нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящей жалобе и спровоцировавшие непосредственно спор;
- желания и требования лица, подающего жалобу, по решению возникшего спора;
- дата составления и подпись лица, чьи права были нарушены, или его официального представителя;
- при наличии прилагаемых к жалобной бумаге документов, подтверждающих правоту заявителя в возникшем споре – перечень данных документов в отдельном пункте «Приложение».
Понятие и основные черты альтернативных средств разрешения гражданско-правовых споров
Первоначальной основой для возникновения и понимания альтернативной системы разрешения споров являются исторически сложившиеся и изучаемые в науке конфликтологии три основных подхода к разрешению возникающих в обществе конфликтов: — с позиции силы (power-based); — с позиции права (right-based); — с позиции интересов (interest-based). Подход с позиции силы означает подавление одной из сторон в конфликте за счет перевеса в силе. Это может быть физическое, техническое, финансовое, военное превосходство. Подобный подход приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуациях. Наиболее ярким и негативным его проявлением являются военные действия. Второй подход основан на правоприменительной деятельности юрисдикционных органов, на ликвидации конфликта с помощью принудительного установления прав и обязанностей сторон.
Традиционным его проявлением является судебное разбирательство споров. Оба подхода, как с позиции силы, так и с позиции права при всем их различии ведут, по общему правилу, к одинаковому результату — одна из сторон всегда проигрывает. В отличие от них третий подход к разрешению конфликтов основан на выявлении и учете взаимных интересов сторон, на достижении взаимовыгодного соглашения, в результате которого ни одна из сторон не проигрывает. В рамках этого подхода в США и сформировалась идея альтернативных способов урегулирования правовых споров.1
Термин «альтернативные» первоначально стал применяться к частным несудебным процедурам с целью их отграничения от традиционного публичного порядка разрешения споров. Но самой сути данных процедур он не раскрывал. Поэтому как в теории, так и на практике постепенно сложилось его различное толкование.
Одним из основных для американских юристов является вопрос о том, какие процедуры охватываются понятием альтернативных средств урегулирования споров.
По наиболее распространенному мнению, система ADR включает в себя все несудебные формы разрешения правовых конфликтов. Такое представление нашло отражение в широко известном юридическом словаре Г. Блэка. В соответствии с ним данный термин характеризует иные, чем судебное разбирательство, средства урегулирования споров, т.е. арбитраж, посредничество, мини — суд и пр.
Другая позиция исходит из «узкого» толковании ADR. Она основана на том, что все методы разрешения гражданско-правовых споров делятся на четыре основные категории: — прямые переговоры между сторонами; — переговоры с участием нейтрального лица; — арбитраж; — судопроизводств
При этом к ADR относится о. лишь вторая категория.2 В данном случае альтернативные процедуры противопоставляются не только судебному разбирательству, но и арбитражному, а также непосредственному урегулированию разногласий самими сторонами. На формирование этой позиции, прежде всего, оказала влияние особая правовая природа арбитража. Его решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению наряду с решениями государственных судов. По мнению ряда исследователей, арбитраж представляет собой «частную версию» традиционного правосудия и по своим последствиям существенным образом отличается от других несудебных процедур, целью которых является не вынесение окончательного решения, а достижение соглашения. Таким образом, альтернативными признаются только такие средства, которые носят консенсуальный характер и предполагают участие нейтральных, независимых от сторон лиц.
Если рассмотренные две позиции по понятию ADR основаны на его внешнем противопоставлении различным процедурам, то следующая связана с оценкой самого термина «альтернативные». Она заключается в том, что это понятие включает такие механизмы урегулирования спора, которые могут применяться каждое в отдельности либо в разнообразных комбинациях (например, переговоры — посредничество; посредничество -арбитраж и т.п.). Альтернатива в таком случае означает выбор возможных вариантов среди несудебных средств, а не выбор между этими средствами и судебным разбирательством.2
По мере развития и более широкого применения различных как судебных, так и несудебных процедур для разрешения правовых споров появилась новая позиция. Профессор Ф. Сандер, исходя из того, что альтернатива означает возможность выбора «одного варианта из многих существующих», предлагает использовать общий для всех процедур термин «альтернативные методы разрешения споров», охватывающий, в том числе, судебное разбирательство. Представляется, что применение этого термина действительно целесообразно в США при широком развитии ADR, когда альтернативные средства используются наравне с правосудием. При доминировании судебных процедур более адекватной является трактовка понятия альтернативы как противопоставления судебному разбирательству.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность
В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.
Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.
Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.
Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.
Досудебный порядок рассмотрения
Ссылаясь на Налоговый Кодекс РФ, допустимо касательно проверок налоговой пройти этап досудебного урегулирования. К тому же, лицо имеет право через суд обжаловать решение налоговой. Важно понимать, что это возможно лишь после написания апелляционной жалобы в вышестоящие по иерархии органы налоговой.
Что называют апелляционной жалобой? Письменное заявление в орган налоговой с целью обжаловать их решение, если оно еще не вступило в силу. Акт может касаться результатов проведения проверки налоговой службой и вызывать несогласие у заявителя. Причиной обычно является нарушение его прав. Для подачи жалобы дается три месяца с того дня, когда было выявлено, что произошло нарушение прав. Для большей аргументации к жалобе дополнительно прикладывают и доказательные документы.
Что допустимо на законных основаниях обжаловать:
В написании апелляционной жалобы вам поможет опытный юрист. Важно грамотно составить документ, чтобы его взяли на рассмотрение. Также, на консультации специалист поможет разобраться, действительно ли было нарушение ваших прав и подлежит ли это обжалованию.
Юристы фирмы «Ропот и Партнеры» помогают клиентам успешно составлять апелляционные жалобы в защиту своих прав. Комплексное сопровождение на всех этапах.