Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС решал, можно ли оспорить договоре о зачете требований в банкротном деле». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Соглашение о зачете встречных однородных требований. Образец. В целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований. В результате проведения зачета задолженность одной из сторон погашена полностью, другая сторона в установленный срок обязуется погасить задолженность.
ВС РФ разрешил зачет после предъявления иска
До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 была актуальна позиция о недопустимости зачета после предъявления иска, высказанная Президиумом ВАС РФ в 2001 году:
«После предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).
Новый взгляд на данный вопрос отражен в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, где разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск. Более того, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность по п. 2 статьи 168 ГК РФ.
Зачет по инициативе судебного пристава-исполнителя
Предположим, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся встречные исполнительные листы. Однако ни одна из сторон в исполнительном производстве не делает заявление о зачете (либо сторона направила такое заявление, но оно не дошло до судебного пристава-исполнителя). Как быть в этой ситуации? Из действующего законодательства можно сделать единственный вывод: судебный пристав-исполнитель обязан исполнить оба исполнительных листа. Но это, как было указано выше, не всегда осуществимо. На мой взгляд, законодатель в ФЗ «Об исполнительном производстве» может предусмотреть, что при наличии встречных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в части совпавших сумм. Автор отдает себе отчет в том, что подобное суждение не согласуется с общепризнанным мнением о зачете как об односторонней сделке. Но разве жизнь не богаче и не разнообразнее, чем сложившиеся представления о ней? Мнение по определенному вопросу со временем может измениться. Ведь в рамки односторонней сделки не «вписывается» и судебный зачет, проведение которого зависит от усмотрения суда. Следовательно, высказанное суждение имеет право на существование, хотя бы в виде предположения.
Отражение взаимозачета в налоговом учете
- Налог на прибыль
Учет операций зачета взаимных требований при исчислении налога на прибыль организаций зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяется.
Если организации использует метод начисления, то проведение взаимозачета никак не отразится на расчете налога на прибыль. В этом случае не возникает ни доходов, ни расходов, поскольку доходы и расходы учитываются независимо от факта их оплаты (п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 272 НК РФ).
При кассовом методе доходы и расходы учитываются по факту погашения задолженности, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований (п. 2 ст. 273 НК РФ). То есть на дату совершения взаимозачета организация должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Естественно, доходы и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.
- УСН
При УСН доходы и расходы определяются по кассовому методу, поэтому дата погашения задолженности путем проведения взаимозачета будет являться датой признания и дохода и расхода одновременно (п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом нужно учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учесть только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
- НДС
Если взаимозачет проводится по задолженности контрагентов за поставленные товары (работы, услуги), то на расчете НДС это никак не отразится: обязательство по уплате НДС возникло в момент отгрузки товаров (работ, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).
Обратите внимание: Пересчитать НДС нужно в том случае, если взаимозачетом погашаются обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое возможно, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета. Такой позиции придерживается Минфин России (Письма от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 N 03-07-11/262).
Зачет при уступке требования
Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Помимо исполнения обязательства третьим лицом из него есть еще одно исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.
В случае уступки права требования (цессии) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Это исключение продиктовано принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки.
При цессии для проведения зачета установлено два обязательных условия:
- требования возникли по основанию, которое существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования;
- срок активного требования наступил до получения этого уведомления либо не установлен или определен моментом востребования.
Первое условие возлагает на цессионария (нового кредитора) риск наличия до получения должником уведомления об уступке обстоятельств, про которые он в момент уступки не знал и не должен был знать, а также не мог их спрогнозировать.
Т. е. если цессионарий рассчитывал получить от должника оплату, не зная на момент уступки, что у того имеется свое требование к старому кредитору, то ничего поделать он не может. Зачет будет осуществлен. Проблема решается через ст. 390 ГК об ответственности цедента.
Второе условие порождает серьезную проблему, поскольку не учитывает возможность уступки будущего требования. Недобросовестная сторона может уступить свое требование до созревания требования другой стороны, лишив её тем самым права на зачет.
Составление и подача заявления о зачете требований
Подготовить заявление о зачете встречных однородных требований может любая сторона исполнительного производства. Желание другой стороны не имеет никакого правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.
При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.
Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства. Хотя вполне вероятно судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.
Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований можно. Но не по мотиву несогласия другой стороны. Заинтересованное лица должно доказать неоднородность требований. Или истечение срока давности и др.
Любое принятое решение по заявлению о зачете встречных однородных требований заявитель или иное лицо может обжаловать в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или старшему приставу.
Случаи недопустимости зачета в законах РФ
Помимо указанных в статье 411 ГК РФ оснований запрет зачета может быть установлен договором, а также в случаях, предусмотренных законом, например:
- Участие в долевом строительстве. При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней) …, не допускается (п. 7 статьи 9 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».
- Банкротство. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 статьи 63, статья 81 закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка, зачет в отношении указанных прав требования не допускается (п. 9 статьи 189.52 закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (п. 31 статьи 189.96 закона о банкротстве). Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
- Увеличение уставного капитала ООО. По общему правилу, запрещена оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу, поскольку в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.
- Банковская деятельность. Оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме (статья 11 закона № 395-1 о банках и банковской деятельности).
- Взносы в компенсационные фонды. Не допускается освобождение от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований (статья 18.1. Основ законодательства РФ о нотариате, статья 24.8 закона об оценочной деятельности).
Момент прекращения обязательства при направлении заявления о зачете
Заявление о зачете является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Заявление о зачете должно быть доставлено стороне или считаться доставленным. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 содержатся следующие разъяснения:
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Обязательства прекращаются зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента наступления срока исполнения обязательства. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 указывается, что «обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете».
Прекращение обязательства не в момент заявления о зачете. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 разъяснено, что «обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее». Указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Отказ от совершенного зачета. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета. В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 указано, что «гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете».
Зачет при уступке права требования
Статьей 412 ГК РФ установлены правила зачета при уступке требования.
Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодатель предоставляет должнику при соблюдении определенных условий право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору.
Особенности зачета при уступке требования:
- требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору;
- новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом, первоначальный кредитор не обязан уведомлять нового кредитора о наличии у должника права требования прекращения обязательства зачетом (если у него имеется информация об этом);
- зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;
- правила зачета при уступке требования применяются ко всем уступкам требования, т.е. должник вправе предъявить требование к зачету к последнему кредитору.
Заявление о зачете требований
Обязательства сторон прекращаются полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, в частности, обязательства могут быть прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) или в результате прощения долга (ст. 415 ГК РФ).
Одним из наиболее распространенных способов прекращения обязательств является их зачет (ст. 410 ГК РФ). В общем случае полному или частичному зачету подлежат встречные однородные требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. Однородность требований означает, к примеру, что стороны должны друг другу деньги. Скажем, одна сторона – за поставленные товары, а вторая – за полученный заем. При этом не допускается зачет, в частности, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или требований, по которым истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).
При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время, чтобы зачет состоялся, нужно, чтобы подготовленное одной стороной заявление о зачете было получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65). И с момента подтвержденного факта получения заявления зачет может считаться состоявшимся. Подтвердить факт получения заявления можно передачей его другой стороне лично. Для этого в форме заявления о зачете обычно предусматривают место для отметки второй стороны о получении данного заявления. Либо заявление можно отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Но во избежание возможных споров о факте взаимозачета и его дате наиболее распространено составление сторонами совместного соглашения о зачете взаимных требований, в котором уже будут присутствовать подписи всех сторон зачета.
Пример заявления судебному приставу-исполнителю
Судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области от Ремезова Александра Юрьевича, адрес: 676680, п. Поярково, ул. Димитрова, д. 26 в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 и № 342434/265/2021
В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб. с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб. Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).
Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.
Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
Прошу:
- Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
- Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
- Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.
Ремезов А.Ю. 12.12.2022 г.
Прочие нюансы оформления в арбитражный суд
При оформлении встречных требований могут выявиться некоторые нюансы, например:
- Размер требований неодинаков, что чаще всего встречается на практике. Законодатель разрешает проводить частичный зачет, т. е. на наименьшую сумму. Наибольшая часть подлежит уплате за минусом наименьшей. Требование с наименьшей суммой прекращает свое существование, потому что полностью погашается.
- В заявлении оппоненту необходимо не только указать конкретные претензии, но и их размер, на основании какого соглашения они предъявляются. Следует указать период, за который образовалась задолженность.
- Выставить претензии можно только по однородным требованиям. К ним относятся обязательства, одинаковые по способу погашения и выраженные в одной валюте, но само понятие «однородности» отсутствует в законе.
- Может ли одна из сторон заявлять о своих требованиях, не будучи уверенной, что вторая признает долг? Бесспорность не является обязательным требованием для проведения взаимозачета. В этом случае, когда контрагент не совершает необходимых действий для прекращения обязательства, у заявителя сохраняется право обратиться в суд с иском.
- Заполнение документа о взаимных требованиях может провести любое ответственное лицо предприятия, но пописывает его только руководитель или представитель организации, действующий на основании доверенности. Если его подпишет не уполномоченное лицо, суд вправе признать сделку недействительной.
- Подтверждение о получении второй стороной можно получить в виде уведомления, если отправлять по почте, или в форме отметки в специальной графе, которую необходимо внести в форму. Во втором случае документ придется доставить в офис оппонента лично.
- Должнику не разрешается выбирать из требований, предъявленных кредитором, который выставляет их в порядке очередности, что регламентируется ст. 319 ГК.
- Можно предъявлять обязательства из разных соглашений, где предметом договора будут различные вещи (товары, услуги), но они являются однородными.
- От заявленных требований о зачете нельзя впоследствии отказаться.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА
Представим ситуацию: подрядчик выполнил работу, но не получил полную плату за выполненное. Для получения денег подает иск в арбитражный суд. Однако в ходе судебного разбирательства выясняется, что со стороны самого подрядчика также имеется нарушение обязательств: он выполнил работы не в согласованный срок (например, нарушены сроки промежуточного этапа или завершения работ).
В соответствии со ст. ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.
Заказчик вправе выдвигать требования о взыскании неустойки за нарушение сроков со стороны подрядчика (ст. ст. 307, 314, 330, 405, 708 ГК РФ).
При этом нередко размер подлежащей взысканию неустойки за срыв сроков достигает огромных размеров, а в отдельных случаях сопоставим с ценой самого контракта (Постановления ФАС МО от 17.01.2014 по делу N А40-45975/13, ФАС ЗСО от 24.09.2013 по делу N А45-29666/2012, ФАС ПО от 11.04.2013 по делу N А72-1032/2012).
Возникает логичный вопрос: как поступить заказчику для снижения бремени выплат по договору подряда?
Самый надежный и беспроигрышный вариант — предъявить самостоятельный иск. Ни один суд не откажет в принятии к рассмотрению таких отдельных требований. Только у такого подхода есть один недостаток — длительность рассмотрения (принятие иска, назначение предварительного заседания и пр.). Вступление в силу решения суда по основным требованиям (о взыскании задолженности по договору) состоится куда быстрее, чем решение о взыскании с самого подрядчика неустойки.
Поэтому зачастую заказчики предъявляют встречные иски, недостатком которых является необходимость оформления искового заявления и уплаты госпошлины. А иногда суды могут не принять встречный иск, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами (Постановление ФАС УО от 04.05.2012 по делу N А60-12330/2011).
Зачет встречных требований в деле о банкротстве — Сам себе адвокат
Закон содержит запрет проводить зачет по сделкам в деле о банкротстве. Однако, Верховный суд по ряду дел высказал позицию, которая позволяет обойти этот запрет.
Рассмотрим ситуации, когда зачет в банкротстве возможен.
Институт сальдо встречных требований широко применяется в спорах из договора лизинга. Такой механизм закрепил ВАС в постановлении Пленума от 14.03.
2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суды должны сопоставить взаимные обязательства сторон и определить, в чью пользу смещается баланс (установить сальдо).
В результате получается итоговое обязательство одной стороны договора перед другой.
Расторжение договора лизинга — нередкое явление, поскольку лизингополучатели зачастую ненадлежащим образом выполняют свои обязательства и допускают просрочку уплаты лизинговых платежей.
В этом случае лизингополучатель должен вернуть остаток финансирования, плату за финансирование, возможные убытки лизингодателя.
Лизингодатель, в свою очередь, должен вернуть разницу (если она имеется), возникшую в результате продажи предмета лизинга и удовлетворения его требований.
Если бы суды не применяли институт сальдо, каждой стороне пришлось бы обращаться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности с другой стороны. Суд, удовлетворяя их требования, осуществлял бы зачет и взыскивал возникшую разницу.
В случае применения института сальдо при обращении, например, лизингодателя с иском о взыскании задолженности суд самостоятельно сравнит размер встречных требований из договора и определит разницу, которую затем и присудит в пользу той или иной стороны.
В судебной практике существует устоявшееся мнение, что при сальдировании происходит обычный расчет встречных требований, в результате которого определяется одно денежное обязательство (например, обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю разницу, образовавшуюся после реализации предмета лизинга и удовлетворения его требований), которое суд и взыскивает. Зачета в таких случаях не происходит.
Суды применяют институт сальдо, даже когда один из контрагентов договора лизинга впадает в банкротство. Если лизингополучатель оказывается банкротом, то лизингодатель вступает в реестр с требованием, которое было ранее определено в судебном порядке с применением сальдо.
Верховный суд счел, что при сальдировании зачета не происходит
В рамках трех дел, рассмотренных в 2018 году, ВС сформулировал следующую позицию: сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве.
При формулировании такой позиции Верховный суд сослался на положения постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве».
Обосновывая свое решение, коллегия ВС высказала крайне позицию, согласно которой совершенный заказчиком зачет зачетом не является.
Заказчик просто определил завершающее сальдо по каждому договору подряда с учетом частичного выполнения работ, недостатков работ, авансирования и передачи заказчиком материалов подрядчику, которые тот не вернул после прекращения договора, а также убытков заказчика. Вместе с тем зачет сальдо встречных завершающих обязательств по подрядным сделкам стороны не производили.
По другому делу ВС указал, что спорная сделка вообще зачетом не является, а стороны просто определили сальдо взаимных предоставлений по каждому контракту в отдельности. Именно поэтому такую сделку нельзя оспорить по вышеназванным основаниям.
В третьем деле подрядчик и субподрядчик заключили договоры подряда, в результате исполнения которых у сторон возникли взаимные неисполненные денежные обязательства. Стороны зачли эти обязательства путем сальдирования после того, как подрядчик впал в банкротство. Верховный суд вновь указал, что это была сделка по определению завершающего сальдо встречных обязательств.
Во всех трех делах рассмотренных ВС в результате исполнения договоров у сторон появились взаимные денежные требования, тесно связанные друг с другом. Статья 410 ГК РФ допускает прекращение обязательств путем зачета таких требований. Для этого достаточно заявления одной стороны договора.
Зачёт встречных требований в банкротстве ВОЗМОЖЕН!
Может ли суд применить зачёт встречных исковых требований между сторонами, если одна из сторон находится в банкротстве на стадии реализации имущества? По закону, разумеется — нет.
Тем не менее есть ситуации, при которых суды применяют понятие сальдо встречного представления, что и произошло в моем случае.
Я обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду помещения. (Дело № А57-16876/2018)
В свою очередь, наш оппонент подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты по счетам за электроэнергию по тому же договору аренды.
Предполагалось, что суд применит зачёт встречных требований и взыщет нам полученное сальдо с должника, но такого в первой инстанции не произошло.
Должник во время судебного процесса успел подать заявление о признании себя банкротом, и в отношении него была введена стадия реализации имущества.
Суд в решении сослался на статью 411 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 63 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где установлен запрет на проведение зачёта встречных требований, так как это нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.
Однако в данном случае зачет встречных требований возможно было провести, поскольку взаимоотношения сторон по иску о взыскании аренды и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения произошли вне рамок дела о банкротстве, а до введения процедуры реализации имущества гражданина, что никак не может повлиять на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.
По моему мнению, суд обязан был провести зачет встречных требований и взыскать задолженность лишь в пользу первоначального истца, поскольку требования истца должны устанавливаться на дату введения соответствующей процедуры банкротства. А в данном случае суд неправомерно посчитал, что обязательство по неосновательному обогащению возникло на дату вынесения решения суда, что привело к невозможности проведения зачета.