Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Существуют преступления, где потерпевший является представителем государства и, помимо его личных прав и интересов, вред наносится интересам государства, – это особенность объекта преступного посягательства по таким деяниям. Полномочиями по «прощению» от имени государства такой потерпевший не наделен.
Комментарий к ст. 25 УПК РФ
1. В соответствии данной статьей прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:
— решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;
— имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию;
— имеется согласие руководителя СО или прокурора на прекращение дела (в случае прекращения дела соответственно следователем или дознавателем);
— доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно — необходимо волеизъявление обеих сторон;
— доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.
Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.
2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым .
———————————
См.: Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 10.
3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено так называемое двухобъектное преступление, основной объект которого — определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект — различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .
———————————
См.: Павленок В.А. Указ. соч.
4. По смыслу комментируемой статьи для прекращения дела по данному основанию необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идет о примирении именно сторон.
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
6. О прекращении уголовного дела по данному основанию в кассационной инстанции см. коммент. к ст. 384 настоящего Кодекса.
Можно ли забрать заявление
Независимо от того, о каком преступлении в органы правоохраны поступило заявление, забрать его невозможно ни по каким причинам, даже если стороны помирились.
По любому сообщению проводится проверка и принимается процессуальное решение. Оно зависит от установленных обстоятельств.
Например, по делам частного и частно-публичного обвинения отсутствие заявления потерпевшего (таковым будет и последующее заявление о нежелании привлекать к ответственности) – может быть основанием для отказа в возбуждении дела (п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Исключение – случаи, описанные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, один из них – совершение преступления неустановленным человеком.
По сообщениям о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в публичном порядке, отсутствие заявления потерпевшего, его нежелание привлекать кого-либо к ответственности – не основание не возбуждать дело.
В каких случаях разрешается примирение сторон в уголовном процессе
Итак, нынешнее законодательство сформулировано таким образом, что помириться обвиняемому и потерпевшему дозволено, если преступление относится к разряду не особо тяжких.
Кроме того, причастный к преступлению человек должен иметь проблемы с законом впервые. Если же он уже ранее был осужден за противоправные действия, то следователь или судья могут не взять во внимание желание сторон помириться.
Еще одним условием, при соблюдении которого может иметь место прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольное возмещение причиненного ущерба.
При этом все доказательства (квитанции, платежные поручения) должны быть приобщены к делу.
Когда же было возвращено похищенное имущество или предоставлена его равноценная замена, то нужно иметь необходимые подтверждения от потерпевшего.
По законодательству примирение между потерпевшим и подозреваемым является основанием для закрытия дела и освобождения человека от предусмотренной законом меры наказания. При этом очень важно, чтобы факт достижения мира был зафиксирован в присутствии обеих сторон.
Когда возможно помириться
Решить все вопросы полюбовно можно как на стадии следствия, так и тогда, когда дело передано уже в суд. Главное совершить соответствующие действия до того, когда судья объявит о своем намерении уйти в совещательную комнату для подготовки к оглашению приговора.
Большая роль в процессе достижения примирения отводится адвокату подозреваемого. Именно он в силах вести переговоры с потерпевшим или его представителями. При этом могут быть рассмотрены различные варианты компенсации как материального, так и морального ущерба.
Это могут быть как выплата денежных средств, так и оплата лечения, либо передача имущества. Обращаем ваше внимание, не обязательно, что вся сумма ущерба будет возмещена сразу.
Например, представитель подозреваемого и потерпевший могут составить в присутствии нотариуса договор, в котором может быть предусмотрен график выплаты платежей.
Примирение сторон уголовного дела на практике
К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей. По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд. Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее. Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.
Алгоритм процедуры примирения
Для того чтобы уголовное, гражданское или административное дело было прекращено по примирению сторон, необходимо выполнение ряда последовательных шагов:
В случае присутствия причин, которые суд сочтет уважительными, виновному в преступлении дается отсрочка исполнения приговора либо отбывания наказания.
К примеру, женщинам, имеющим малолетнего ребенка, дается отсрочка до исполнения им совершеннолетия. Подробнее читайте в этой статье
- стороны приходят к единому мнению о примирении;
- после этого стороны конфликта составляют соглашение о размере и сроках погашения нанесенного пострадавшему материального и морального ущерба, о чем составляется письменное обязательство и нотариально заверяется. Другой вариант – возмещение пострадавшей стороне выплачивается родственниками виновного. Возмещение в любом случае должно быть подтверждено документально, т. е. квитанциями, банковскими выписками, чеками и т. д.;
- далее потерпевшая сторона конфликта или ее законный представитель пишет заявление о примирении. Подробней об оформлении заявления можно прочитать в следующем подразделе статьи;
- заявление подается в ту инстанцию, в ведении которой на момент примирения находится данное дело. Например, если примирение состоялось в период, когда проводилось дознание по делу, то заявление подается дознавателю, если в период следствия – то следователю, если на суде (но до вынесения решения) – то судье данного процесса. Статистика судебной практики по примирению сторон свидетельствует о том, что наибольшее количество прекращения дел в связи с указанными обстоятельствами приходится на примирение в ходе судебного разбирательства;
- дознаватель или следователь самостоятельно принимать решение о прекращении дела в силу примирения не могут. Поэтому они официально доводят информацию о примирении сторон до своего непосредственного начальства. Именно на данном уровне выносится решение о том, можно ли закрыть это дело.При положительном решении суда, прокуратуры, следственного комитета дело закрывается. Информация об этом доводится до сведения сторон конфликта. Если же на этапе следствия уполномоченные должностные лица посчитали, что дело не может быть прекращено, то заявление о примирении может быть вторично подано на этапе судебного разбирательства;
- виновному в совершении правонарушения (если не он был инициатором мирного соглашения) в обязательном порядке доводится до сведения намерение потерпевшего о примирении. Виновник произошедшего вправе отказаться от примирения, тем самым он оставляет за собой право быть оправданным по данному преступлению. При оправдательном приговоре с виновного снимается даже упоминание о факте привлечения по конкретному делу.
Существует ряд аспектов, которые свойственны процессу примирения сторон. Ходатайство может быть направлено на любой из стадий расследования дела, но окончательное решение будет принято после изучения всех обстоятельств дела и представленных данных компетентными органами.
Пострадавшая сторона отдает заявление в письменной форме судье и кратко озвучивает суть прошения. Судья уточняет мнение всех участников процесса по данному вопросу, но их высказывания не являются определяющими для суда.
В обязательном порядке узнается мнение обвиняемого. Если государственный обвинитель выступает против прекращения дела по примирению, суд может принять положительное решение по заявлению и одобрить примирение сторон. Если в ходе судебного процесса не удалось представить доказательства факта полного возмещения ущерба, суд с большой долей вероятности отклонит ходатайство.
Решение о примирении сторон может быть обжаловано следующими участниками процесса:
- Потерпевшая сторона.
- Потерпевший.
- Обвинитель.
- Сторона защиты.
- Добровольная инициатива применения ст. 25 УПК РФ должна принадлежать потерпевшему, представителю потерпевшего.
- Можно заявить об этом как на стадии следствия (чаще всего отказ) или в суде (почти всегда ходатайство удовлетворяется при соблюдении всех условий).
- Должны быть одновременно выполнены следующие условия: за преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы или любой другой вид наказания; подсудимый не имеет неснятой и непогашенной судимости; вред возмещен в полном объеме.
- Возмещение ущерба может быть в любом виде, главное – чтобы был доволен потерпевший.
- Заявление пишется обеими сторонами, указывается как именно возмещен ущерб.
- По итогам рассмотрения выносится судебное постановление, которое можно обжаловать в течение 10 дней в апелляционном порядке.
Положения о том, что психически больной человек не может нести уголовную ответственность за свои действия, приняты во всех правовых системах мира. Для англо-американской системы данное утверждение уходит своими корнями глубоко в историю, что немаловажно в смысле огромного влияния прецедентного права на законодательство и правоприменение в целом. Прерогатива толкования конституции США и соответствия правовых реалий ее положениям принадлежит Верховному Суду США, который в деле Форд против Ваинрайт воспроизвел положение раннего английского общего права о недопущении применения наказания в виде смертной казни по отношению к «потерявшим здравомыслие» лицам.
Вместе с тем во второй половине XX века Верховным Судом США было принято несколько решений, в соответствии с которыми психически больные лица могли привлекаться к уголовной ответственности, осуждаться и помещаться в пенитенциарные учреждения. По крайней мере три судебных решения: по делам Даски против Соединенных Штатов, Пэйт против Робинсон и Дроп против штата Миссури — стали отправной точкой в деятельности американских судов по вопросам невменяемости.
По делу Даски Верховный Суд США разрешил проблему надлежащего стандарта для определения возможности привлечения лица к уголовной ответственности. Компетентность лица в подобном случае должна быть такой, чтобы «подсудимый, в разумной степени рационального понимания, мог консультироваться со своим адвокатом и осознавать фактическое значение слушаний против него». Шестью годами позже, в деле Пэйта, Верховный Суд установил правомерность «добросовестного сомнения» относительно психической компетентности подсудимого, в случае, когда судья отклонил возможность проведения повторной экспертизы, что было расценено как лишение Робинсона его конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Суд постановил, что в таком случае судья обязан провести повторное судебное слушание по этому вопросу.
В деле Дропа Верховный Суд снова подтвердил неправомерность попыток суда первой инстанции толковать юридический критерий невменяемости наиболее предпочтительным для себя образом. Здесь конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство было нарушено, когда судья не смог провести «достаточное исследование компетентности подсудимого» для привлечения последнего к уголовной ответственности (не были объективно оценены показания свидетелей относительно иррационального поведения подсудимого, а также не был принят во внимание тот факт, что подсудимый выстрелил себе в живот во время слушаний).
Верховный Суд постановил, что при исследовании вопросов о «подтверждении иррационального поведения подсудимого» необходимо учитывать его поведение во время судебного разбирательства и любое предшествующее медицинское заключение относительно психической компетентности, помимо этого необходимо установить, требуется ли повторная экспертиза, но «любого из этих факторов… может быть достаточно».
В нашумевшем слушании по делу Форд против Ваинрайт Верховный Суд признал неправомерность назначения смертной казни в отношении невменяемого, так как иначе был бы нарушен конституционный принцип неприменимости жестоких и необычных наказаний, предусмотренный восьмой поправкой к Конституции США. При этом было разъяснено, что еще со времен раннего английского общего права одобрялся именно такой подход. Основывается этот подход и на законодательных традициях каждого из штатов, где не назначается наказание в виде смертной казни в отношении невменяемых. Как и столетия назад, на сегодняшний день для американских юристов не менее, чем прежде ясно, что нельзя не подвергать серьезному сомнению карательную направленность смертной казни против тех лиц, «которые не имеют никакого понимания относительно того, почему их лишают фундаментального права на жизнь».
Вообще, в США имеются два подхода к определению невменяемости лица с целью вынесения наказания. В своем особом мнении по делу Форда судья Пауэлл охарактеризовал определение невменяемости с целью назначения высшей меры наказания в том смысле, что «восьмая поправка запрещает смертную казнь только в отношении тех, кто не осознает причину и цель наказания, применяемого к нему». Данный подход основывается на придании главенствующей роли интеллектуальному признаку невменяемости. Другой подход объединяет интеллектуальный признак со способностью осуществлять свою защиту по делу. В данном случае речь идет об осознании значимости судебных процедур и способности помогать своему адвокату в проведении адекватной защиты.
В 1990 году Верховный Суд США принял первое из двух важнейших решений по поводу принудительного психиатрического лечения лиц, совершивших преступление и признанных невменяемыми. Уолтер Харпер после вынесения ему обвинительного приговора, находясь в пенитенциарном учреждении, возразил против воздействия на него посредством антидепрессантов для лечения его психических аномалий. Суд согласился с тем, что Харпер обладал «существенной заинтересованностью в предотвращении нежелательных последствий от психотропных препаратов, согласно клаузуле о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки к Конституции США». В решении были установлены необходимые требования для вынесения судами подобного рода решений. В частности, обязательность медицинского освидетельствования, по результатам которого существует явная необходимость психиатрического лечения, а также одобренные в судебном слушании рекомендации психиатра, что поможет применять психотропные препараты для лечения только в случаях серьезных психических расстройств, которые создают явную опасность для окружающих или самого субъекта. Данные положения позволяют учесть и интересы подсудимого (заключенного), когда неблагоприятные последствия от таких препаратов менее ощутимы, чем улучшения в психологическом состоянии больного. И именно совокупность этих требований приводит к соответствию действий суда в отношении невменяемых конституционным установлением о надлежащей правовой процедуре (Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990).
Спустя два года по делу Риггинса против штата Невада Верховный Суд США, рассматривая вопрос о принудительном психиатрическом лечении, усмотрел нарушение не только четырнадцатой, но и шестой поправки к Конституции США (право на разбирательство дела беспристрастным судом присяжных). В суде первой инстанции состав присяжных отказал Риггинсу в праве на рассмотрение вопроса о принудительном психиатрическом лечении, которое он полагал нецелесообразным. Верховный Суд США отменил решение нижестоящего суда и заявил, что «насильственное введение препарата в орган человека, несогласного с этим… представляет существенное ограничение личных свобод этого человека». Было выяснено, что заявление Риггинса было отклонено судом первой инстанции еще до вынесения окончательного приговора, причем не были соблюдены правила определения медицинской целесообразности, установленные Верховным Судом ранее по делу Харпера. Верховный Суд пояснил, что требования клаузулы о надлежащей правовой процедуре были бы соблюдены, «если бы обвинение участвовало в разбирательстве, а окружной суд установил бы, что лечение психотропными препаратами является подходящим с медицинской точки зрения, рассмотрев при этом менее императивные альтернативы и установив существенную пользу для личной безопасности Риггинса или безопасности окружающих» (Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127 (1992).
Однако ни одна из существующих на сегодняшний день в США теорий наказания не исключает помещения в пенитенциарные учреждения лиц, не обладающих достаточным контролем над своим поведением из-за психического заболевания. Такое положение вещей сохраняется по разным причинам. Например, по причине того, что общество заслуживает быть защищенным от преступных деяний ее членов вне зависимости от их психического состояния, а помещение в психиатрическую лечебницу не всегда приводит к длительному ограничению свободы (иногда около 2-х лет). Другие доводы основаны на удержании остальных членов общества от совершения преступлений через наказание того, кто совершил преступление, или через причинение адекватных страданий преступнику.
Возможно ли примирение сторон по уголовному делу + заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого
Как осуществить примирение сторон по уголовному делу на практике?
Когда совершенное преступление не представляет особой тяжести для потерпевшего (мошенничество, мелкая кража или незначительное повреждение здоровья), то есть возможность все уладить мирным путем.
Ведь часто человек может осознать свои действия и сделать правильные выводы и без уголовного наказания. Для того чтобы прекратить уголовный процесс на основании заключения мирового соглашения, потерпевший подает соответствующее ходатайство следователю или в суд.
Итак, нынешнее законодательство сформулировано таким образом, что помириться обвиняемому и потерпевшему дозволено, если преступление относится к разряду не особо тяжких.
Кроме того, причастный к преступлению человек должен иметь проблемы с законом впервые. Если же он уже ранее был осужден за противоправные действия, то следователь или судья могут не взять во внимание желание сторон помириться.
- Еще одним условием, при соблюдении которого может иметь место прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольное возмещение причиненного ущерба.
- При этом все доказательства (квитанции, платежные поручения) должны быть приобщены к делу.
- Заявление о прекращении уголовного дела образец
- Когда же было возвращено похищенное имущество или предоставлена его равноценная замена, то нужно иметь необходимые подтверждения от потерпевшего.
Закон такого требования не содержит. Я уже описывал дело, где стороны примирились без этого . Но прокуратура реагирует положительно на наличие такого обстоятельство как признание вины. Однажды гособвинитель перед судебным заседанием пыталась мне доказать и навязать обязательность подобного критерия. Из чего я сделал вывод, что, опять же, по каким-то причинам для прокуратуры это важное обстоятельство.
Иногда даже судьи на этом настаивают, логику понять можно: мол, почему же вы возмещаете ущерб, если вину не признаете? Но ответ лежит на поверхности: подсудимые, понимая статистику оправдательных приговоров, взвешивая временные трудозатраты, финансовые расходы на адвоката, выбирают более удобный способ как можно скорее вернуться к обычной жизни. Потому что даже мысль о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело, итог которого в ближайшей перспективе не ясен, сильно давит и заставляет нервничать.
Когда возможно мировое соглашение?
В Российском Уголовном (ст.67) и Уголовно – процессуальном (ст.38) кодексе прописана возможность заключить примирительный договор между потерпевшим и преступником. Интерес к такому альтернативному способу решения вызван тем, что виновная сторона получает шанс избежать наказания, а потерпевший – компенсацию от обидчика.
Основные моменты примирения сторон, на которые вам нужно обратить внимание:
- Полное раскаяние преступника в содеянном;
- Возмещение нанесенного ущерба;
- Согласие следователя на примирение;
- Отсутствие дополнительных споров и разногласий с потерпевшим;
- Отсутствие опасений за жизнь и здоровье свое или своей семьи и близких.
Примирение сторон регулируется Уголовный Кодексом РФ в статье 67.
Конечно, как бы ни хотели стороны исчерпать конфликт таким способом, решение о возможности этого принимают все-таки компетентные органы. Если по объективным причинам они считают невозможным прекратить розыскные мероприятия против подозреваемого, то отказывают сторонам криминального конфликта в праве примирения.
Кто принимает решение о возможно примирения сторон?
Насколько примирение возможно, вправе решить судья, а до суда – дознаватель (с санкции прокурора) или следователь. Они принимают положительное решение, если стороны готовы заключить мир, при соблюдении следующих условий:
- Правонарушение совершено в первый раз. До этого виновный никогда не привлекался к уголовной ответственности (или привлекался, но был освобожден от нее). Нередко используется в отношении подростков и молодых девушек.
- Преступление не должно быть из категории тяжких или особо тяжких.
- Виновный должен принести извинения потерпевшему искренне и публично.
- Виновный должен раскаяться в содеянном и иметь желание и возможность загладить свою вину перед потерпевшим. Это может быть:
- Денежная компенсация морального вреда;
- Материальная (в виде возврата украденных ценностей или их стоимости);
- Обеспечение всех возможных мер для восстановления утраченного по вине преступника здоровья.
- Сам потерпевший должен выразить желание примириться с обидчиком. Решение это не должно быть принято под каким-либо нажимом со стороны преступника или других лиц, которые выступают он его имени.
- Обвиняемый согласен окончить дело мирным соглашением.
А значит, чтобы примирение сторон стало возможным, преступнику придется сильно потрудиться, загладить вину и возместить весь ущерб. Закон также допускает возможность, при которой обвиняемый может взять на себя материальную ответственность, превышающую ущерб, чтобы не только загладить вину, но и помочь потерпевшему восстановиться после преступления.
Пояснение условий примирения
Совершивший впервые противоправный поступок гражданин характеризуется следующими критериями:
- Никогда ранее не был привлечен к уголовной ответственности.
- Если ранее, в отношении гражданина был вынесен приговор, но он не получил законную силу.
- По предыдущему незаконному преступлению, срок давности уже истек.
- Имеющаяся судимость уже была полностью погашена или снята.
- В связи внесенными изменениями, совершенный гражданином поступок не относится к уголовно-наказуемым преступлениям.
- По различным причинам человек был полностью освобожден от ответственности уголовного характера.
Компенсация причиненного противоправными действиями ущерба возможна различными способами:
- Денежные средства.
- Оказание необходимой помощи потерпевшему.
- Публичное извинение за совершенное преступление.
- Другие меры, которые восстанавливают утраченные интересы потерпевшей стороны.
Все возможные способы возмещения ущерба должны быть законными и не нарушать права других граждан.